La AEPD “viste a todos los muñecos” en bloque: el BOE saca a la luz la adjudicación masiva de puestos a los mismos funcionarios que ya los ocupaban de forma provisional

 

Imagen ilustrativa generada por IA.  

• Una resolución publicada en el BOE del 2 de noviembre de 2026 confirma que la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha adjudicado la totalidad de los puestos de la convocatoria a las mismas personas que ya los venían desempeñando. 

• Esta forma sistemática de "vestir a todos los muñecos" responde directamente al eco de las denuncias públicas y a la fiscalización externa. 

• En segundo plano, pero conservando toda su gravedad, se mantiene la exposición del caso particular del puesto 5710821 y las cuestionadas diligencias de investigación practicadas por la funcionaria. 

SERVIPRESS / ESPAÑA / NOMBRAMIENTOS - La reciente publicación en el Boletín Oficial del Estado (BOE) de fecha 2 de noviembre de 2026 (Resolución de 23 de octubre de 2026, firmada por el Presidente de la AEPD, (Lorenzo Cotino Hueso) ha puesto negro sobre blanco una práctica generalizada en la gestión de personal del organismo garante de la privacidad. Tras años de bloqueos y cuestionables adscripciones, la Agencia ha resuelto su concurso específico adjudicando los destinos a los propios funcionarios que ya los ocupaban de manera provisional, consumando una maniobra masiva para "vestir a todos los muñecos" tras la presión de la denuncia pública. 

Un patrón generalizado: el BOE confirma la adjudicación a los cesantes

El análisis detallado del Anexo I de la resolución del BOE deja en evidencia un denominador común en prácticamente la totalidad de las plazas de la Subdirección General de Inspección de Datos: 

• Funcionarios como Fátima Ramírez Carmona, Iria Rosa Salcedo Martínez, Francisco Javier Palacián Forcada, David Peña Yangues, María Pilar Mayordomo Ramos, Tamara Sánchez López, Marta Aguilar Bellido, Alexandra Alabart López, Sara Arróniz Ibáñez de Opacua, Guadalupe González García y Jesús Lambas Pérez figuran de forma simétrica tanto en el puesto adjudicado como en su respectivo puesto de cese. 
• Esta coincidencia absoluta demuestra que los concursos específicos convocados han servido fundamentalmente para dar cobertura formal a situaciones de adscripción provisional que se habían prolongado en algún caso de manera anómala, eludiendo los principios de libre concurrencia hasta que la intervención del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno (CTBG) y la presión ciudadana han obligado a regularizar el mapa de personal. 

5678855: 01/03/2023 Adscripción provisional (Inspector/a Instructor/a N. 26 en la SGID) 

5678858: 16/02/2023 Adscripción provisional (Inspector/a Instructor/a N. 26 en la SGID) 

5678859: 16/02/2023 Adscripción provisional (Inspector/a Instructor/a N. 26 en la SGID). 

5710821: 05/09/2023 Adscripción provisional (Inspector/a Instructor/a N. 26 en la SGID) 

5710814: 01/07/2023 Adscripción provisional (Inspector/a Instructor/a N. 26 en la SGID) 

En segundo plano: El caso emblemático del puesto 5710821 y las diligencias irregulares

Aunque el foco principal recae sobre esta práctica sistémica reflejada en el BOE, el expediente vinculado a la inspectora-instructora del puesto 5710821 ejemplifica el núcleo de las irregularidades denunciadas: 

• Un nombramiento sin motivación legal: En el formulario oficial de nombramiento de la funcionaria (modelo F1), el apartado de la "DISPOSICIÓN APLICADA" —obligatorio para justificar la adscripción provisional— se encontraba completamente en blanco, habiendo reconocido la propia AEPD por escrito que desconoce qué órgano custodia dicha información. 

 

“Respecto a la petición de la documentación justificativa relativa a la causa legal concreta que justifica la ocupación de estos puestos mediante esta forma de ocupación, (…) dicha información no obra en este organismo y se desconoce al competente.”

• Bloqueo prolongado en la RPT: La plaza permaneció como otras muchas catalogada como "No Vacante" durante más de tres años (desde julio de 2023 hasta su convocatoria formal), bloqueando la libre concurrencia pese a convocarse simultáneamente otras plazas de naturaleza similar. 
• Deficiencias técnicas en la investigación: En paralelo a este estatus administrativo opaco, bajo este puesto se tramitaron diligencias de investigación sobre las páginas web de Digiman Alicante S.L. y Digitecnia Solutions S.L. plagadas de graves errores técnicos (capturas fijas erróneas, ausencia de scroll o fallos en URLs que derivaban a sitios irrelevantes), existiendo constancia de que las mercantiles mintieron en sus alegaciones. 

Muchos muñecos para vestir y una incógnita

¿Qué posibilidades reales tenían otros aspirantes a los puestos?

Sobre el papel, se trataba de un concurso público de libre concurrencia abierto a cualquier funcionario. Sin embargo, en la práctica, las posibilidades reales de otros aspirantes externos eran prácticamente nulas. Al tratarse de un concurso de carácter específico diseñado para legalizar situaciones de personal ya instalado, los criterios de valoración y los méritos específicos se orientan de forma milimétrica al trabajo que esos mismos empleados llevaban años desempeñando. De este modo, la convocatoria actúa más como un trámite para "vestir el muñeco" y blindar jurídicamente la situación existente que como un proceso competitivo real, cerrando de facto las puertas a cualquier candidato ajeno al organismo.

Cierre de filas administrativo e institucional

Ante las reclamaciones planteadas por el ciudadano Pedro José Masiá Samper, la AEPD ha optado por un blindaje institucional férreo: archivando expedientes, desestimando recursos de reposición y extraordinarios de revisión, e inadmitiendo solicitudes de nulidad de pleno derecho. 

Esta cortina de humo no es exclusiva de la AEPD; diversos departamentos ministeriales (como Interior, Asuntos Exteriores, y Transformación Digital y de la Función Pública) han intentado obstaculizar el acceso a la información amparándose genéricamente en la protección de datos, siendo reiteradamente corregidos por el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno. 

Nota: Se le preguntó a la Presidencia y al Gabinete de Prensa de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) con el fin de ofrecerles la oportunidad de pronunciarse o aportar su versión de los hechos, sin que hasta el momento del cierre y difusión de esta información se haya obtenido respuesta. No obstante, la publicación del BOE a última hora ha significado un cambio significativo en la noticia.

Fuente: Pedro J. Masià Samper